 |
|
|
Índice general:
- Acerca de este FAQ
- Acerca de la
lista de escépticos
-
- ¿De qué se habla
en esta lista?
- ¿Cómo me puedo
subscribir?
- ¿Cómo puedo mandar
un mensaje?
- ¿Cómo me doy de
baja?
- ¿Cuál es la relación
de la lista con ARP?
- La jerga de la
lista
- ¿Se respeta el
Principio de Autoridad en la lista?
- ¿Por qué se
discute tanto con unos pocos miembros?
- ¿No son demasiados
mensajes?
- ¿Están archivados
en algún sitio los mensajes antiguos?
- Acerca del escepticismo
-
- ¿Por
qué no sois escépticos sobre el escepticismo?
-
- El escepticismo
no existe porque es una negación.
- ¿Y si
no me gustan las implicaciones políticas del escepticismo?
- ¿Seguro
que no sois una secta? ¡Todos pensáis igual! Os habéis
montado en este carro porque necesitáis creer en algo.
- Pero existen
otras vías para adquirir conocimiento.
- ¿Por qué no
dejáis que cada cual crea lo que le dé la gana?
- ¿Con qué derecho
os autoproclamáis la nueva Inquisición?
- Y según vosotros,
¿por qué me quieren engañar?
- Sois inhumanos,
fríos, robóticos, ¡me dais miedo!
- ¿Todos los escépticos
son ateos?
- ¿Cómo podéis
estar satisfechos con la duda?
- Acerca de la ciencia y el método
científico
-
- ¿Qué es el método
científico?
- ¿El método
científico es infalible? ?
-
- La
repudiada Frenología.
- El
extrañísimo ornitorrinco.
- El
esquivo planeta Vulcano.
- Los
difícilmente observables rayos N.
- La
fusión fría. ?
- Los
trapos sucios de las instituciones científicas.
?
- ¿Qué son los métodos
inductivo y deductivo?
- ¿Qué se entiende
por "pensamiento crítico"?
- ¿Qué es la "Navaja
de Occam"?
- ¿Son todos los
científicos, también escépticos?
- ¿Qué es lo que
busca un cientifico? ?
- Generalidades sobre pseudociencias
y supersticiones
-
- ¿Qué pensáis de
los investigadores de lo paranormal?
- Cómo crear un
misterio ?
- También dijeron
que Galileo y Colón estaban equivocados.
- Yo he tenido
varias premoniciones.
- Negáis todo lo
que a mí me gusta; medicina alternativa, PES, astrología,
OVNIs... ¡No es posible que TODO sea falso!
- ¡Pero si está demostrado
científicamente! ?
- ¿Pero la física
cuántica no dice que bla, bla, bla...?
- ¿Y por qué
no demostráis vosotros que es falso?
- ¿Quién prueba
qué? ¿Cuáles son las reglas del juego? ?
- Lo que pasa es
que sólo habéis conocido a los estafadores y a los aficionados.
- OVNIs
-
- ¿Qué es un OVNI?
- ¿Hay vida en otros
planetas?
- La Ecuación de
Drake
- ¿Qué es SETI y
cuál es su objetivo?
- ¿Es verdad de
que hay fósiles en el meteorito marciano?
- ¿Qué es la Cara
de Marte?
- ¿Por qué los escépticos
no creen en naves extraterrestres?
- ¿Se puede viajar
más rápido que la luz?
- ¿No decían lo
mismo de la velocidad del sonido?
- ¿Y si en el futuro
se descubriese...?
- ¿Nos ocultan información
los gobiernos?
- ¿Qué me dicen
sobre los radares?
- ¿Y qué pasa
con los casos inexplicables?
- Los dioses astronautas
- He contactado
con extraterrestres y me cuentan cosas. ?
- Poderes psíquicos,
PES, telepatía, etc.
-
- ¿Quien es
James Randi?
- ¿Cómo podéis
dudar de Uri Geller?
- Muchos han
realizado y realizan viajes astrales
- ¡La OUIJA
no es un juego!
- El aura y la
cámara Kirlian
- Pseudomedicinas
-
- ¿Por qué tenéis
algo en contra de las medicinas alternativas?
- ¿Qué es el efecto
placebo?
- ¿Qué es un ensayo
clínico, un doble ciego, y un triple ciego?
- He oído hablar
de un estudio que parecía muy serio y que decía que...
- Acupuntura
- Homeopatía
- Adivinación
-
- Astrología
diálogo entre Velocillo y Minucio.
- ?tarot,
etc
- Creacionismo
y evolución
-
- ¿Qué es el "creacionismo
científico"?
- ¿Tenéis evidencia
en contra del creacionismo?
- ¿Es cierto que
hay una tercera forma de vida?
- Pero se ha demostrado
que Eva existió
- ¿Qué había
antes del Big Bang?
- Sectas ?
- Conspiraciones
?
- Casuística
-
- Los dioses astronautas
- ¿Los Expedientes
X dicen la verdad?
- La Atlántida
- El camino de Bimini
- Más información
- ¡Necesito vuestra
ayuda! Ni yo puedo escribir solo un FAQ entero, ni
serviría de nada que lo hiciese si el resultado fuese
tan sólo mi opinión personal. Escribid sugerencias,
críticas, correcciones, enlaces y nuevas preguntas,
a ser posible con sus respuestas, y mandarlas a
arp@arp-sapc.org, o mejor todavía, a la lista
para que puedan ser debatidas.
- Las preguntas sin respuesta
están marcadas con un
? ; considera este
signo como una invitación para mandar tu respuesta.
- Este documento, cuando esté
acabado, debería contener aquellas cuestiones que
aparecen con más frecuencia en la lista, junto con
las respuestas que la mayoría de los suscriptores
consideren más o menos satisfactorias. Este documento
NO es un lugar para debatir temas específicos en profundidad;
para esto ya está la lista. En la medida de lo posible,
seremos consecuentes con nuestras propias ideas y
no haremos especulaciones salvajes.
- El cometido del editor de este
FAQ es:
- decidir qué información es lo
suficientemente relevante como para ser incluida,
- organizar esta información, estructurándola
de forma que resulte fácilmente accesible.
Si la labor del editor se considerase
insatisfactoria, esta tarea se transferiría a otro
voluntario.
- Este FAQ ha sido escrito gracias
a las aportaciones de, entre otros, Borja Marcos,
Carlos López Borgoñoz, Claudio Andris Uribe, Eloy
Anguiano Rey, Ernesto J. Carmena, Eustoquio Molina,
Fernando L. Frías Sánchez (Yamato), Fernando Peregrin,
Ferran Tarrasa Blanes, Francisco Mercader Rubio, Gonzalo
José Pérez Muñoz, Iker Jiménez, Jaime Wilson, Javier
Armentia, Javier Esteban, Javier Tardy, José Enrique
Tent-Manclus, José Luis Calvo Buey, José Luis Díaz
de Arriba, José María Bello Dieguez, Josep-Lluís Melero,
Luis Alfonso Gámez, Luis Angulo, Luis Carlos Duce,
Marcelo Huerta, C. Mario del Río, Miguel Angel Velilla
Mula (Mig), Rafael Budría García, Santiago Egido Arteaga,
y Serge Bobroff.
- También hemos obtenido información
del
FAQ de sci.skeptic.
- Fue creada en Junio de 1996
por la iniciativa de Juan Antonio Espejo. Su encargado/moderador
desde el principio ha sido Félix Ares de Blas. Esta
lista reside en el servidor de la Facultad de Informática
de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, la
cual, en un alarde democrático y aperturista, decidió
hace más de un año admitir la creación de listas de
distribución de correo que no fueran internas, es
decir, que no tratasen de la temática propia de la
facultad.
- De todo lo relacionado con el
escepticismo; entre otros temas
se habla de la naturaleza de la ciencia, fenómenos
paranormales y sus explicaciones convencionales, religiones
y ateismo, investigaciones de campo sobre OVNIs, etc,
y otros temas que invitan a la duda, como las leyendas
urbanas o el psicoanálisis.
- La mayoría de los mensajes tiene
un tono informal de charla entre amigos, pero los
ensayos serios son muy bienvenidos.
- Mande un mensaje electrónico
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo en el cuerpo (no
en el subject) "subscribe escepticos" . Para recibir
más información sobre el servidor y sus comandos,
escriba a la misma dirección diciendo "help" en el
cuerpo del mensaje. Para publicar un mensaje en la
lista, mándelo a ESCEPTICOS@DIS.ULPGC.ES (cuidado,
no mande comandos para el servidor a esta dirección).
- Si le preocupa la posibilidad
de recibir demasiado correo, lea también esta
respuesta.
- Si tras subscribirse a la lista
usted quiere presentarse al resto de los miembros
(aunque no es necesario) y no se le ocurre nada que
decir, visite
http://bytecr.com/crweb/inmigracion/cuestionario.html.
- Mándelo en un e-mail a escepticos@dis.ulpgc.es
.
- Mande un mensaje electrónico
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo en el cuerpo (no
en el subject) "unsubscribe escepticos" . Si estuviese
suscrito a escepticos-digest, haga lo mismo pero con
"unsubscribe escepticos-digest" .
- Ninguna. La lista escépticos
y ARP tienen
algunos temas de interés común, y algunos miembros
de la lista que también son miembros de ARP publican
ocasionalmente información sobre esta organización
en la lista, cosas como fechas de congresos. Eso es
todo. La lista escépticos es un foro público donde
cada cual habla por sí mismo.
- Como en todo grupo de amigos,
en la lista se ha acabado desarrollando una especie
de subcultura. He aquí una descripción del "vocabulario
técnico" que usamos.
-
Arpío: Miembro de ARP
(Alternativa Racional a las Pseudociencias).
-
Conspiranoico: quien ve conspiraciones
por todas partes y, más en particular, quien las
usa para excusarse. Ejemplo: "ya le teníamos arrinconado,
pero entonces se volvió un conspiranoico y dijo
que el ejército le había requisado su evidencia."
-
Corrala: la lista, el foro, la tertulia.
-
Crédulo: quien no es escéptico; el
tipo de personas a las que intentamos convencer
para que usen el sentido crítico. A lo mejor es
un consumidor pasivo de esoterismo, a lo mejor
está seriamente "enganchado" a la pseudomedicina
o a la pseudociencia con los riesgos consiguientes
para su salud y economía. La palabra "creyente"
se restringe a creencias religiosas. Nótese que,
en este contexto, "crédulo" no es una palabra
despectiva. Ver magufo.
-
Ecolatría: misticismo naturófilo
asociado a ideologías que tienen poco que ver
con la ecología.
-
Escepticismo de feria: actitud pseudoescéptica
que consiste en descalificar los argumentos irracionales
sin demostrar el por qué de su irracionalidad
o aportando alternativas basadas en datos no contrastados.
-
Hiperescéptico: dícese de quien,
ante una teoría científica que tiene en su apoyo
un gran cúmulo de evidencia, reacciona con exactamente
la misma desconfianza que ante la última charlatanería
pseudocientífica oída en la radio.
-
Hombrecillos verdes: son unos curiosísimos
seres que viven en las neveras de algunos escépticos.
Aunque nunca se ha podido demostrar fehacientemente
su existencia, estas criaturas resultan muy útiles
en dos circunstancias:
- al hablar sobre la validez
de los testimonios personales; "pues los hombrecillos
verdes de mi nevera me han dicho justito todo
lo contrario que tu medium";
- para ilustrar los límites
del conocimiento científico; "demuéstrame
que los hombrecillos verdes no existen".
-
Ikerir: Inquirir crédulamente, sin
cuidado y con miras sólo hacia lo misterioso.
-
Magufo: quien ejerce o "investiga"
una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista
ufológica,
un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista"
con cierta influencia. A diferencia del crédulo,
está activamente comprometido con su pseudociencia,
posiblemente a nivel profesional.
-
Mandíbula: alusión a una curación
milagrosa ocurrida a un conocido de la lista,
aunque hay quien cree que hubo una estafa involucrada.
Sale a relucir en varios contextos, entre ellos:
- cuando alguien no aporta las
pruebas prometidas; "estamos esperando con
las manos en la barbilla".
- cuando está claro el origen
económico de una superchería; "me río yo a
mandíbula batiente de esta historia".
-
-oide: sufijo que confiere un matiz
de ambigüedad y confusión a la palabra a que se
añade, permitiendo que tenga el significado que
más interese. Muy útil para evitar opinionoides
y compromisoides. Ejemplo: "Yo no he hablado nunca
de extraterrestres, sino de humanoides."
-
Ostracismo: no, no se trata de echar
a nadie de la lista;
simplemente, cuando alguien escribe una provocación
o una irrelevancia que no merece una respuesta,
se le ignora.
-
OVNI: Objeto Volador No
Identificado. Véase también UFO
y VED.
-
Página-basura:
http://www.ctv.es/USERS/lacip/.
-
UFO: OVNI; siglas de Unknown Flying
Object.
-
Ufóloco: magufo
especializado en OVNIs; si quieres ser educado
lo puedes dejar en ufólogo.
-
VED: Vehículo Extraterrestre Dirigido,
en oposición a OVNI, que es algo que simplemente
no está identificado. Este término fue inventado
en 1968 por Rafael Farriols y Antonio Ribera;
las siglas OVNI fueron inventadas hacia 1967 por
Fabio Zerpa, escritor Argentino, para sustituir
el término sajón UFO. Otros investigadores catalanes
en los 70 propusieron las siglas EBE (Entidad
Biológica Extraterrestre) y AEA (Artefacto
Extraterrestre Aéreo).
El humilde
razonamiento de uno vale más que la autoridad de miles.
- Galileo Galilei
En la ciencia no existen autoridades
sino expertos.
- Carl Sagan
- El Principio de Autoridad consiste
en que, cuando hay una discusión, se acepta la opinión
de un sabio o experto en ese tema (la autoridad).
Por ejemplo, una autoridad fue Aristóteles.
- Empecemos diciendo que el Principio
de Autoridad no se admite en ciencia. Entre otras
cosas porque suelen haber varias autoridades en bandos
enfrentados, de forma que todo el mundo puede justificar
su opinión citando a la autoridad adecuada.
- PERO. Hasta
en una lista escéptica hay unos principios de autoridad
(que deben siempre cuestionarse) en materias o disciplinas
que se aceptan en lo que valen: un matemático profesional,
un biólogo bien informado, un filósofo con cabeza
bien amueblada, un letrado que está al día, escritores
y periodistas que conocen el mundo de los investigadores
OVNI, un astrónomo profesional..., se pueden considerar
autoridades en sus materias respectivas. Esto no quiere
decir que "tengan la razón" sino que "su opinión merece
más consideración".
- El uso de la autoridad en la
lista (y en general) debería ajustarse a las siguientes
restricciones:
- Nadie debe imponer su criterio
basado sólamente en la autoridad en la materia
que le conceden los colisteros. Una autoridad
no es válida por sí misma, sino por los conocimientos
o experiencia que ha adquirido y que le permiten
defender mejor su caso. Una autoridad que no se
explica no es tal.
- Nadie debe hacer uso deshonesto
de la autoridad que se le concede en determinados
conocimientos o circunstancias.
- Toda autoridad está sujeta a discusión
racional y documentada.
- Cierta autoridad en un conocimiento
o una disciplina es algo que se da por parte de
la corrala, tiene un caráter puramente simbólico,
y nunca estará por encima del concepto de igualdad
entre participantes respecto de las las ideas
y filosofías que subyacen en la lista. Por lo
tanto, nadie tiene derecho a invocar autoridad
por sí mismo.
- Es uno de los problemas de la
internet en general; hay demasiada gente con ganas
de provocar. Se les ha rogado varias veces que se
moderen, pero no sirve de nada; uno de ellos ha llegado
a mandar en un solo día 37 mensajes. Lo que es peor,
suelen conseguir respuestas. Este tráfico de discusiones
consabidas y estériles ha acaparado a veces gran parte
de los mensajes, una desgracia que ahuyenta a los
recién llegados y ha impedido que la lista crezca.
- La única solución es ignorarles
si no dicen nada de interés, y esperar que se cansen.
- Pruebe a darse de baja en la
lista escépticos y darse de alta en la lista escepticos-digest.
Las dos listas contienen los mismos mensajes, solo
que escepticos-digest le mandará juntos todos los
mensajes de un día o dos en un único e-mail; esto
le permitirá tener su buzón despejado. Las dos listas
se gestionan de la misma forma; por ejemplo, para
suscribirse a escepticos-digest, envíe un mensaje
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo en el cuerpo (no
en el subject) "subscribe escepticos-digest".
- En la lista hemos adoptado una
forma de automoderación para reducir el número de
mensajes que "deben" ser leidos. Aquellos mensajes
cuyo propio escritor considere poco serios, porque
contienen respuestas chistosas de una linea o se refieren
a temas personales, llevarán dos asteriscos al principio
del subject; por ejemplo, "Re: ** Suerte con los exámenes".
Las discusiones magufos/escépticos de la lista que
se eternicen sin decir nada nuevo llevarán dos arrobas;
por ejemplo, "Re: @@ Por quinta vez, de verdad que
sí que sé dónde estaba la Luna".
- Sí, en
ftp://ftp.dis.ulpgc.es/pub/listas/escepticos/.
- También se pueden conseguir
los ficheros con los mensajes antiguos usando los
comandos INDEX y GET del servidor de la lista; para
más información sobre cómo usar estos comandos, escriba
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo "HELP" en el cuerpo
del mensaje (no en el subject).
- A pesar de todas las facilidades
y el avance tecnológico que la ciencia ha traido para
la humanidad a lo largo de su historia, hoy, como
siempre, existe una enorme desinformación sobre varios
aspectos del conocimiento humano.
- Se observa que por muchos motivos
(¿educación deficiente sería uno?), un gran número
de personas no consigue distinguir fácilmente entre
una realidad posible y una realidad ficticia. Esta
dificultad en separar lo real de lo irreal permite
la aparición y proliferación de personas o grupos
organizados que fomentan la desinformación con el
objetivo de obtener ventajas de algún tipo (monetarias,
políticas, etc), y con este fin incentivan conscientemente
la desinformación y la ignorancia.
- ¿Cómo curar rápidamente una
enfermedad terrible? ¿Cómo saber el futuro y así prevenir
posibles desventuras? ¿Existe alguna entidad superior
que se preocupa por mí y me protege?
- Estas son preguntas obvias que
toda persona con un mínimo de discernimiento se ha
formulado en alguna etapa de su vida. ¿Quién no ha
tenido incontables veces problemas de salud, de dinero
o de relaciones, problemas que ponen a prueba hasta
la última pizca de resistencia física y emocional?
- Lamentablemente, la vida para
una enorme mayoría de la población es un rosario de
penurias sin fin, cuyos orígenes muchas veces vienen
del propio ámbito y educación familiares, pasando
por una deficiente educación, y acabando en una sociedad
que no está preparada para resolver este tipo de problemas.
- En este contexto, nada más natural
que buscar una tabla de salvación en cualquier mano
que se extienda para aparentemente ayudar, buscando
respuestas fáciles e inmediatas a problemas difíciles
y complicados.
- La rígida educación impuesta
por nuestras sociedades limita desde temprano nuestra
capacidad de duda y rebelión contra ideas y conceptos
ya adquiridos, y por esta razón tendemos a aceptar
casi todo lo "establecido" como siendo algo intrínsecamente
verdadero e irrevocable. La conclusión es inevitable:
millones de personas que no saben que tienen un derecho
elemental, tanto como comer y respirar, y que es el
derecho a la duda. Todos nacemos con este derecho,
el de preguntar, indagar, cuestionar y exigir pruebas
ante cualquier afirmación realizada, sea del cuño
que fuere, científica, política, religiosa o económica,
pero muy pocas personas ejercen este derecho natural.
- El escepticismo es la escuela
que pregona el uso de este derecho. El escepticismo
es la sana actitud que hace rodar con suavidad el
progreso de la ciencia, invitándonos a cuestionar
continuamente las bases de las disciplinas que nos
dieron la supremacía sobre el planeta, como son la
Física, la biología, la Química y otras, y en las
que se basa nuestra tecnología.
- Un escéptico no acepta ninguna
verdad establecida a priori, sino que la acepta al
final de una larga cadena deductiva, cuando ya no
hay argumentos razonables que puedan invalidarla.
Por el contrario, otras escuelas de pensamiento pregonan
algunas verdades como siendo legítimas por derecho
propio, y que necesitan argumentos propios para negarlas.
- Así, la próxima vez que alguien
nos prometa una cura milagrosa a través de una piedra,
pregúntemonos: ¿cómo puede una piedra influir en nuestra
salud? Exijamos pruebas, no nos conformemos con cualquier
cosa. La persona que duda es la que debe ser convencida,
y por ello tiene el derecho de escoger qué armas prefiere:
cómo le gustaría ser convencida, que método lógico
desea emplear, etc.
- Cabe al proponente responder
a todas y cada una de las dudas levantadas y dejar
satisfecho al escéptico en cuestión. Si alguna duda
persiste después de presentadas todas las pruebas
posibles, entonces el escéptico tiene todo el derecho
de continuar siendo escéptico.
- En cierta medida lo somos; si
dudásemos seriamente de absolutamente todo no podríamos
hacer nada.
- Por un lado, esta objeción tampoco
es muy constructiva, así que no existe. Por otro,
el escepticismo es algo positivo, ya que defiende
ideales como la ciencia y el racionalismo.
- ¡¿QUÉ?!
- No confundamos el tocino con
la velocidad. Algunos escépticos famosos como Carl
Sagan o Stephen Jay Gould han luchado por sus ideas
políticas personales. Sin embargo, el escepticismo
en sí no tiene ninguna agenda política (aunque se
podría discutir si como grupo defendemos el agnosticismo.)
Para comprobar esto, basta ojear unos cuantos sitios
escépticos.
- Bueno... en realidad no hay
dos escépticos que piensen igual.
- La ciencia no es la mejor opción
para gente que necesite verdades inamovibles; la física
ha sido revuelta dos veces durante el siglo XX debido
a la relatividad y la mecánica cuántica. Si comparamos
el esfuerzo necesario para tener (y mantener) una
cultura científica con el esfuerzo que requieren las
sectas de la New Age, está claro que nuestra motivación
principal no es simplemente el tener una respuesta
cualquiera.
- ¿Seguro? El problema está en
comprobar que ese "conocimiento" es cierto. Por ejemplo,
podríamos pasarnos la vida discutiendo sobre si la
revelación divina proporciona información correcta,
pero el caso es que basta con comparar varias religiones
para comprobar que hay demasiadas "verdades" adquiridas
de esta forma que son demasiado incompatibles entre
sí.
- Tampoco hay evidencia de que
otros métodos, como el espiritismo, la clarividencia
y las técnicas adivinatorias, produzcan consistentemente
información verificable.
- Además, los hombrecillos
verdes de mi nevera me dicen que no, que el método
científico es la única vía válida para adquirir conocimiento,
y yo les creo porque tengo fé en ellos.
- Existe la libertad de credo,
y no impedimos que cada cual crea lo que quiera. Pero
intentamos mostrar lo erróneo de algunas creencias
porque tienen consecuencias:
- Estafas. ¿Sabes cuánto puede llegar
a gastarse alguien enganchado a los teléfonos
psíquicos?
- La fe en las medicinas alternativas
le impide a algunos enfermos el buscar la atención
sanitaria que necesitan hasta que es demasiado
tarde. Posiblemente el peor caso es la
cirujía psíquica.
- Algunas curas son directamente
dañinas; "Mirad al Sol sin parpadear hasta que
sintáis que vuestra fe os ha sanado".
- Las supersticiones crean traumas,
desde la angustia de quien se cree que le han
echado el mal de ojo, hasta las familias destruidas
cuando en una sesión de hipnotismo se induce a
alguien a pensar que fue violado por sus padres.
- Las creencias absurdas conducen
a desastres como los suicidios colectivos de sectas.
- La confianza en un astrólogo o
similar impide usar el criterio propio, que con
frecuencia está mejor preparado para tomar decisiones.
- La acumulación de sinsentidos
produce el "síndrome New Age", donde todas las
afirmaciones son igualmente ciertas, impidiendo
la formación de una cultura científica o una mentalidad
crítica.
- No hemos quemado a nadie, tan
sólo estamos expresando (y razonando) nuestras opiniones.
- Ver también la respuesta
anterior.
- Los testigos pueden mentir porque
se aburren y quieren gastar una broma (círculos en
campos de cereales), o porque quieren algo de fama
y atención (conscientemente o no). A veces cuentan
honestamente lo que han visto, pero lo que han creido
ver es una alucinación o han sido parte de una sugestión
colectiva. O simplemente han visto un fenómeno inusual
y lo interpretan como pueden (rayos esféricos ->
OVNIs).
- Algunos investigadores de lo
paranormal creen que lo que cuentan es real, es más,
algunos pueden estar convencidos de que están haciendo
todo lo que pueden para investigar. Pero la causa
principal por la que hay "expertos" que defienden
las pseudociencias es el dinero. Se venden libros,
revistas, cartas de biorritmos, y se emiten programas
de televisión que recogen más dinero por publicidad
cuanta más audiencia generan. Hay que producir artículos
sin tener tiempo para encontrar explicaciones. Cuanto
más raro e inexplicable es un fenómeno, más interesa.
Si yo creo que la Atlántida no existió, ¿para qué
voy a explicarlo escribiendo un libro que no se va
a vender? Mejor escribo sobre otro misterio que me
interesa más, y no pongo en evidencia a los que escriben
sobre la Atlántida porque luego ellos me podrían atacar
a mí.
- Otros beneficios del dedicarse
a una pseudociencia son el trato humano, la satisfacción
personal de creer que se es de ayuda, la vanidad de
pensar que se tiene un don o que se es más inteligente
que el vecino, el dedicarse a hacer algo que se encuentra
interesante, y el no tener un jefe. Pocos astrólogos
se cuestionan seriamente sus creencias entre otras
cosas porque, incluso aunque tengan sus dudas, prefieren
invertir su tiempo en conocer a sus clientes antes
que hacer un estudio serio para ver si sus predicciones
se están cumpliendo.
- Hay quien defiende las publicaciones
sobre lo paranormal diciendo que satisfacen una necesidad
del público. Los paparazzis usan la misma excusa;
en realidad es una "necesidad" creada por quienes
abastecen el mercado.
- Los escépticos, como todo el
mundo, podemos tener creencias. Generalmente son creencias
de tipo racional (algunos prefieren llamarlo convicciones).
Una creencia racional se fundamenta en la lógica,
en conocimientos científicos y en hechos comprobados,
nunca en el mero deseo de que sea cierta. Pero los
escépticos también podemos tener creencias irracionales,
por ejemplo, creencias religiosas.
- En cuanto a la frialdad, es
completamente falso. Este error se debe a que apreciamos
cosas diferentes; por ejemplo, nos deleitamos observando
los interesantísimos entresijos de la evolución que
hacen que un ecosistema se regule automáticamente,
sin que nos haga falta una Gaia para maravillarnos.
- Los escépticos no somos menos
apasionados, imaginativos o sensibles que los crédulos,
y solemos tener mucho mejor sentido del humor, como
se puede comprobar en la lista de correo. También
nosotros tenemos sentimientos: a veces nos duele un
poco la cabeza (Homer Simpson).
La creencia
nunca es racional: Es racional suspender la creencia.
- Karl Popper (Búsqueda sin término)
- Uno de los principios fundamentales
del escepticismo es no aceptar como cierta una teoría
mientras hayan otras explicaciones más sencillas.
Consecuentemente, ningún escéptico afirma categóricamente
la existencia de Dios, y muy pocos creen en él.
- Los escépticos respetamos el
derecho de la gente a creer en Dios, pero esperamos
que admitan que es eso, una creencia, sin pruebas
científicas. Es obligatorio citar el caso de Martin
Gardner, el único escéptico creyente famoso, que no
tiene problemas en admitir su falta de razones para
creer, pero que a pesar de todo cree, de forma parecida
a como un chico quiere a su amada simplemente porque
la quiere, aunque a lo mejor se pregunta si esa chica
le conviene.
- La mayoría de los escépticos
compartimos la opinión de que es imposible demostrar
científicamente tanto la existencia como la inexistencia
de Dios (ya que encontrar contradicciones en una cierta
doctrina o en algún texto sagrado no es lo mismo que
demostrar que no puede existir ninguna forma de divinidad).
Pero esta falta de evidencia conclusiva sobre la existencia
de Dios no nos obliga a tener muchas dudas al respecto.
Si esto parece una contradicción, medítese sobre si
se ha demostrado la existencia o inexistencia del
Ratoncito Pérez, recordando que si a uno no le ha
dejado dinero es porque ha sido malo, y piénsese si
esta falta de demostración le impide a uno tener una
opinión clarísima sobre la existencia del dadivoso
roedor.
- La cuestión de si los escépticos
somos agnósticos o ateos no está demasiado clara.
El diccionario define agnosticismo como "doctrina
según la cual el conocimiento humano no puede conocer
lo absoluto, sino sólo lo fenomenal y relativo." Así
pues, está claro que los escépticos somos agnósticos
en lo que se refiere a, por ejemplo, los OVNIs. Sin
embargo, en lo referente a creencias religiosas, cada
agnóstico parece tener su propia definición de lo
que es el agnosticismo. Decir que los escépticos son
agnósticos es una generalización que muchos protestan
enérgicamente.
- En contraste con la creencia
en Dios, lo que sí está claro es que los escépticos
no creemos en religiones ni dogmas.
- Pues porque preferimos decir
"no lo sé" a inventarnos una respuesta equivocada.
Cuando alguien insiste en que todos necesitamos tener
respuestas aquí y ahora, lo que quiere es que los
demás admitamos sus respuestas.
- No hay ninguna razón para pensar
que sea posible saberlo todo; ¿cómo podríamos garantizar
que los OVNIs no existen? De hecho, hay cosas que
no se pueden saber; por ejemplo, el teorema de incompletitud
de Godel implica que en matemáticas existen algunas
afirmaciones que son ciertas pero de las que no se
puede demostrar ni que son ciertas ni que son falsas.
- Por otra parte, el que no se
pueda decidir una cuestión no impide tener opiniones
al respecto, como se discutía en la pregunta
anterior.
- Las teorías se desarrollan típicamente
como respuestas a preguntas del tipo ¿por qué? o ¿cómo?
Se observa alguna secuencia de hechos, alguna regularidad
en torno a dos o más variables, y alguien se pregunta
por qué esto es así. Una teoría intenta explicarlo,
y consiste en:
-
- un conjunto de definiciones
que claramente describen las variables que se
van a utilizar
- un conjunto de supuestos que
delinean las condiciones bajo las cuales se
va a aplicar la teoría
- una o más hipótesis sobre el
comportamiento de estas variables
- predicciones que se deducen
de los supuestos de la teoría, y que se pueden
contrastar con datos efectivos obtenidos de
observaciones o experimentos.
- Una de las principales consecuencias
de las teorías es que nos sirven para predecir hechos
que todavía no han sucedido. De esta forma podemos
comprobar si una teoría es correcta o no haciendo
experimentos, cuyos resultados pueden no sólo demostrar
que la teoria es falsa, sino también sugerir dónde
se equivoca, y de esta forma se pueden proponer teorías
corregidas.
- La elección no es entre teoría
y observaciones, sino entre mejores o peores teorías
para explicar las observaciones. Los hechos son intocables.
Pero esto no quiere decir que las teorías sean humildes
sirvientes de las observaciones; de hecho, casi todos
los científicos están más interesados en las teorías,
viéndose los experimentos como unos sirvientes que
permiten decidir entre varias teorías.
- El método científico se podría describir
como el siguiente proceso:
-
- Plantearse un problema.
- Observar algo.
- Buscar una teoría que lo explique.
- Hacer predicciones usando esa
teoría.
- Comprobar esas predicciones
haciendo experimentos o observaciones.
- Si los resultados están
de acuerdo con la teoría, volver al paso
4.
- Si no, volver al paso 3.
- Hay numerosos factores que complican
esto. No siempre está clara la metodología para hacer
los experimentos, que cambia de un área de la ciencia
a otra. Hay "experimentos" que se pueden hacer en
un ordenador, y otros donde esto no está tan claro.
Los resultados han de ser aceptados por expertos en
el área correspondiente antes de ser publicados. Los
experimentos deben repetirse independientemente, y
a veces no se consiguen los mismos resultados. En
matemáticas se admite el especular sobre las consecuencias
de alguna famosa conjetura sin demostrar -¡con muchísimo
cuidado de anunciar esta dependencia! Las demostraciones
han de ser verificadas, y ocasionalmente se encuentran
errores. Algunos experimentos son tan laboriosos que
deben hacerse entre varios científicos, o partes del
experimento se asignan a otros expertos (análisis
estadístico, construcción de instrumental e instalaciones,
programas informáticos). Hay experimentos que requieren
años o incluso decenios para realizarse (exploración
espacial), para construir el instrumental (CERN),
o para analizar los datos. Algunas observaciones ocurren
en fechas inaplazables (eclipses, cuya observación
depende además del tiempo) o lugares inconvenientes
y peligrosos (volcanes). A veces se pierde irremisiblemente
parte de los datos, que hay que suplir de alguna forma.
Hay experimentos irrealizables con la tecnología disponible,
o demasiado caros, o que requieren demasiado tiempo
(evolución). No sólo se cambian las teorías, sino
también los axiomas, definiciones, modelos y clasificaciones.
Etc. El método científico en la práctica es mucho
más complicado de lo que sugiere el esquema anterior.
- Algunos filósofos arguyen, con
cierta razón, que no existe EL método
científico, sino muchos métodos científicos.
- Nótese un aspecto importante
del método científico: no acaba nunca. No existe una
"verdad científica absoluta". Pero esto no disminuye
el valor de las aplicaciones de la ciencia; el principio
de Arquímedes sigue explicando por qué los barcos
flotan.
?
- Sí y no. No, en el sentido de
que suele producir teorías provisionales que
son falsas. Hablaremos más de esto después.
- Sí que es infalible en dos sentidos.
- Por un lado, el método científico
nunca asegura nada de forma conclusiva, así que no
puede equivocarse. Dicho de otra forma, si demuestras
que alguna teoría científica está equivocada, estás
formando parte del mismo método científico, que se
está autocorrigiendo gracias a tu ayuda. Esto puede
parecer una tontería hasta que se compara con otras
formas de obtener conocimiento.
- Por otro lado, es cierto que
algunas ideas escapan al análisis del método científico,
como por ejemplo la existencia de los escurridizos
hombrecillos verdes
de nuestras neveras. Pero en estos casos tampoco se
equivoca, porque, dada la naturaleza inexperimentable
de estos fenómenos, el método científico no valida
nada al respecto -ni cierto ni falso. De nuevo, esto
puede parecer una tontería hasta que se recuerdan
los problemas que otras doctrinas tienen para delimitar
su alcance.
- También se puede argumentar
que si bien es posible que el método científico no
sea suficiente para conocer toda verdad, por
lo menos es necesario el tener alguna forma
de autocrítica. Recordemos una opinion de Francis
Crick recogida en su libro "La búsqueda científica
del alma"; según él, nuestro cerebro evolucionó cuando
éramos cazadores-recolectores, y por lo tanto es un
mero accidente que con dicho órgano seamos capaces
hoy día de comprender la complejidad y abstracción
propias de la ciencia moderna, ya que de poco nos
servía esta habilidad para dejar descendientes en
la época en que nuestro cerebro alcanzaba su forma
actual. Como toda cara tiene su cruz, este órgano
tan complejo y capaz como es nuestro cerebro, nos
proporciona un instrumento inapreciable para poner
en marcha la ilimitada capacidad que tenemos para
engañarnos a nosotros mismos. Y añade Crick, más o
menos, que sin una cierta disciplina como proporcionan
la ciencia y el escepticismo, es muy dudoso que el
género humano hubiese sido capaz de progresar culturalmente.
- Pero pasemos a comentar algunos
conocidos errores científicos.
- Si entendemos como CIENCIA todo
conocimiento proveniente de la razón, entonces este
conocimiento debe estar sólidamente sustentado. Una
parte del conocimiento científico es obtenido a través
de nuestra interacción con el mundo físico, por medio
de experimentos y mediciones, y otra parte es obtenido
exclusivamente por medio de procesos mentales que
permiten extraer nuevos conocimientos a partir de
los anteriores. Esto permite que construyamos un sólido
edificio, donde cada viga está fuertemente apoyada
en las vigas inferiores, y lo que es más importante,
permite que cualquier observador independiente pueda
seguir por su propia cuenta cada uno de los pasos
y verificar el resultado.
- La demostración de un nuevo conocimiento
ha sido comparado al acto de mirar a los lejos una
cadena de montañas;
- - ¿Ves aquella montaña con forma de
cabeza de caballo?
- - No, no la veo.
- - Está situada entre los dos picos
nevados.
- - No, no la veo.
- - Cuenta la quinta a partir de la
derecha.
- - Ahora sí la veo.
- El sujeto que se convence, no
lo hace porque el conocimiento haya sido impuesto,
sino porque él mismo comprueba la existencia de este
nuevo conocimiento con los ojos de su propia mente.
- Los procesos mentales que permiten
obtener nuevos conocimientos fueron sistematizados
por primera vez en la antigua Grecia, gracias al trabajo
del filósofo ARISTÓTELES, quien creó las normas para
el proceso deductivo.
- EL MÉTODO DEDUCTIVO
- En el sistema aristotélico,
el método deductivo es un proceso que parte de un
conocimiento general, y arriba a uno particular. La
aplicación del método deductivo nos lleva a un conocimiento
con grado de certeza absoluto, y está cimentado en
operaciones llamadas SILOGISMOS.
- He aquí un ejemplo:
- Todos los Españoles son Europeos (conocimiento general)
- Velocillo es Español
luego:
- Velocillo es Europeo (conclusion particular)
- En la lógica formal y sobre
todo en el universo matemático, el proceso deductivo
tiene un significado un poco diferente, pues está
basado en axiomas y definiciones. Un AXIOMA es una
proposición que se considera verdadera a causa de
su obviedad absoluta (recordemos que en el método
científico se considera que una proposición es verdadera
a través de un proceso de experimentación). Por ejemplo,
dos axiomas son "el todo es mayor que la parte", y
"dos cosas iguales a una tercera son iguales entre
sí". Una DEFINICIÓN establece un nuevo concepto usando
conceptos anteriores; por ejemplo, "un triángulo es
un polígono con tres lados". Las definiciones son
verdaderas porque en realidad no son proposiciones
sino ampliaciones del lenguaje -aunque a veces un
definición está íntimamente ligada a una proposición.
Por ejemplo, la definición "la mitad de un número
x es el número y tal que 2*y=x" ; lleva implícita
esta proposición que hay que demostrar: "dado un número
x, existe un único número y tal que 2*y=x".
- Sobre las proposiciones se contruyen
reglas de transición llamadas de "modus ponens" que,
al aplicarlas, nos llevan a una nueva proposición.
Una regla es por ejemplo la siguiente: NO (NO P) implica
P, o sea, la negación de la negación es una afirmación.
- El método deductivo nos permite
partir de un conjunto de HIPÓTESIS y llegar a una
CONCLUSIÓN. Las hipótesis son proposiciones como "Velocillo
es Español", o axiomas, o observaciones; estas proposiciones
pueden ser ciertas o falsas. La conclusión es otra
proposición, que será cierta si lo eran las hipótesis.
Si la conclusión es absurda, podemos concluir que
el conjunto de hipótesis era inválido (reducción al
absurdo).
- Por ejemplo; de las proposiciones
1) Velocillo es Español (hipótesis 1)
2) Si Velocillo es Español, Minucio es Alemán (hipótesis 2)
3) Minucio es Español (hipótesis 3)
podemos deducir
4) Minucio es Alemán (modus ponens de 1 y 2)
5) Las hipótesis son contradictorias (contradicción entre 3 y 4)
- En matemáticas, la deducción
es generalmente un proceso concatenado del tipo "si
A entonces B, si B entonces C, si C entonces D..."
hasta llegar a una conclusión. Al conjunto de HIPÓTESIS
+ DEMOSTRACIÓN + CONCLUSIÓN se denomina TEOREMA.
- EL MÉTODO INDUCTIVO
- En el mundo aristotélico, el
conocimiento inductivo es un conocimiento incompleto,
pues parte de lo singular para llegar a lo general,
y NO nos proporciona una certeza absoluta. Por ejemplo,
de
Pedro es Europeo (particular)
Pedro es Español (particular)
no se sigue que
Todo europeo es español (general y falso)
ni que
Todo español es europeo (general y "medio cierto")
- A pesar de esto, el principio
inductivo se usa continuamente en ciencia. Por ejemplo,
al decir que dos cuerpos se atraen con una fuerza
que es proporcional al producto de sus masas estamos
haciendo una inducción que, en principio, podría estar
equivocada.
- Algunas estrategias para producir
argumentos inductivo-deductivos que aparecen típicamente
en matemáticas tienen nombres propios; por ejemplo,
el principio de inducción, la reducción al absurdo,
el método de la bajada infinita (o descenso infinito),
diagonalización, etc.
- Estos criterios son necesarios,
pero no suficientes:
- FALSABILIDAD.Toda
afirmación ha de ser falsable; es decir, deben existir
experimentos o observaciones que pudiesen contradecir
esa afirmación. En otras palabras, una afirmación
que no predice nada comprobable no puede considerarse
crítica.
- LÓGICA. Cualquier
argumento ofrecido como evidencia en apoyo de una
afirmación debe ser SÓLIDO. Un
argumento se dice que es VÁLIDO
si su conclusión procede inevitablemente de sus
premisas. Se dice que es SÓLIDO, cuando es válido
y todas las premisas son ciertas.
- COMPRESIÓN.
Los hechos ofrecidos en apoyo de toda afirmación
deben ser exhaustivos, esto es que toda evidencia
disponible debe ser considerada. Es decir, hay que
considerar todos los hechos y no sólo los que apoyan
la afirmación.
- HONESTIDAD.
Los hechos ofrecidos en apoyo de toda afirmación
deben ser evaluados sin autoengaño. Si el peso de
la evidencia contradice la afirmación, entonces
se está obligado a abandonar la creencia en tal
afirmación.
- REPRODUCIBILIDAD.
Si la prueba de una afirmación está basada en un
resultado experimental, o si el hecho ofrecido como
apoyo de cualquier afirmación podría lógicamente
ser explicado como una coincidencia, entonces es
necesario que el hecho sea reproducible en ulteriores
experimentos y ensayos. Una afirmación que requiere
un caso particular para cada observación o experimento
no puede considerarse crítica.
- SUFICIENCIA.
Los hechos ofrecidos en apoyo de una afirmación
deben ser suficientes para establecer la verdad
de la afirmación. Con las siguientes estipulaciones:
-
- La tarea de probar la afirmación
recae en quien hace la afirmación.
- Afirmaciones extraordinarias requieren
evidencias extraordinarias.
- Hechos basados en autoridad y/o
testimonios son siempre inadecuados para afirmaciones
extraordinarias.
- La Navaja de Occam es un principio
reformulado y divulgado por el filósofo del siglo XV
Guillermo de Occam:
Pluralitas non est ponenda sine
neccesitate
que traducido literalmente significaría
"Los entes no deben ser multiplicados innecesariamente".
Esta idea ha sido muy manipulada posteriormente, pero
lo que nos dice es que dadas dos explicaciones a una
serie de observaciones, y a falta de mejor evidencia,
deberíamos asumir que la explicación correcta es la
más sencilla, la que tiene menos entes.
- Nótese que esto NO es el
método científico; para decidir entre las dos explicaciones
se debería hacer un experimento cuyo resultado dependiese
de cuál de las explicaciones es correcta. El problema
es que no podemos hacer todos los experimentos que quisiéramos.
- La Navaja de Occam resulta más
cortante en el caso de los científicos teóricos que
de los experimentales. La historia de la ciencia moderna
- especialmente la de la física, aunque no falten ejemplos
en Química y Biología Molecular -está llena de ejemplos
de teorías que en su formulación vieron en acción la
terrible cuchillita. La importancia de lo que ha representado
la Navaja de Occam en nuestro conocimiento de la Naturaleza
puede que solo haya sido igualada o superada por otros
dos hechos a los que dificilmente se les menciona al
hablar del método científico: la curiosidad, el deseo
compulsivo de saber lo más detallada y profundamente
posible; y el hedonismo estético de los grandes creadores
de teorías en busca de esa sabiduría.
?
?
satisfacer curiosidad, belleza en las teorias.
- Depende del investigador. Algunos
de ellos son medio escépticos, otros nos merecen el
calificativo de magufos ,
otros caen en algún punto medio. Así pues, lo que sigue
a continuación no debe hacerse extensivo a todos los
investigadores.
- Una primera cosa a notar es que
los crédulos tienden a centrarse en las personas, en
el aspecto humano de lo misterioso, mientras que los
escépticos preferimos concentrarnos más en las teorías
y sus metodologías. Esta diferencia de perspectiva tiene
sus consecuencias. Por ejemplo, los crédulos le dan
demasiada credibilidad a los testimonios personales
y, en consecuencia, nos acusan con frecuencia de desprestigiar
indiscriminadamente a todos los que han visto un OVNI.
Nuestro punto de vista suele ser más bien algo parecido
a que, en ciertas condiciones atmosféricas inusuales,
cualquier persona puede confundir Venus con un OVNI,
sin que por ello haya que calificarle de nada.
- Este centrarse en las personas en vez
de en las explicaciones tiene sus ventajas para los
investigadores crédulos:
- No hay que explicar nada, basta
con recoger datos.
- No se publica información falsa,
sino que se repiten testimonios.
- No se cometen errores, sino que
se transmiten. Vemos con frecuencia que errores de bulto
no son responsabilidad de los investigadores, sino que
se atribuyen con descaro a las fuentes.
- No importa que no se consiga evidencia
sobre un fenómeno si lo importante, que es el misterio,
ya ha sido recogido.
- No se incentiva la competencia
investigadora. Un caso sin resolver es siempre más interesante
que un caso resuelto; el buen investigador resulta ser
el que no resuelve nada pero consigue consistentemente
descripciones espeluznantes.
- Otra característica del investigador
crédulo es precisamente la búsqueda de credibilidad.
De aquí los títulos de doctor (¿en qué?) de estos
caballeros, que después confían en los testigos como
si esperasen que a cambio nadie desconfiase de ellos.
El que reporten cosas absurdas debe ser interpretado
como evidencia de que se limitan a repetir, ya que
nadie arriesgaría su reputación inventándose algo
así. De vez en cuando alguna idea crédula cae en el
descrédito porque "se ha pasado de la raya" (por ejemplo,
el caso UMMO). Entonces se sacrifica a los dioses
de la reputación este hijo malogrado, exponiendo su
falsedad en las revistas del ramo para dar la apariencia
de ser un investigador con cierto criterio. Lo cual,
por cierto, no implica el ganarse la enemistad de
sus colegas, ya que éstos no estaban personalmente
involucrados en tal caso sino que tan sólo repetían
testimonios.
- Confiando tanto en reputaciones,
no es extraño que su lenguaje sea a veces tan neutral
para evitar susceptibilidades. Sus colegas no cometen
"errores" sino "imprecisiones". No "publican sin evidencia"
sino que "se reservan sus fuentes". Los escépticos
somos más dados a creer en la precisión del lenguaje
y llamar al pan, pan; al vino, vino; y a la gilipollez,
gilipollez. El abuso del lenguaje conduce a la pérdida
de significado.
?
Los datos proporcionados por los testigos son correctos,
y sus relojes siempre funcionan bien. Si los relatos
de varios testigos difieren en algun aspecto, como
la hora, esto se interpretara como evidencia adicional
de que algo misterioso ha ocurrido.
- Mezcla incidentes, fechas, personas.
- los testigos son absolutamente
fiables. Dos descripciones diferentes de un bolido,
con horas diferentes, crean el misterio de explicar
cómo se ha movido y por qué. Si sugieres que se cometieron
errores, te acusan de conspirador.
- Escépticos tienen credibilidad
variable; "Cuando Docobo dice que no hay datos para
aclarar un caso que ustedes ven claro está faltando
a la verdad; cuando dice algo que les gusta (lo del
arma de plasma) está hablando ex catedra."
- ¡Y lo estaban!, bueno... de
cierto modo.
- Sobre Colón. Un error muy extendido
es la afirmación de que en tiempos de Colón se creía
que la tierra era plana. Esto no es así. Cualquier
persona culta sabía que era esférica (o casi), desde
el siglo V AC. Es más, se tenía una aproximación muy
buena sobre su circunferencia. Colón tomó los datos
más conservadores, y los exageró para convencer a
los reyes de que le financiaran su viaje alrededor
del mundo. Si hubiese sido sólo por sus estimaciones
sobre el tamaño de la Tierra, Colón habría acabado
devorado por sus marineros durante un motín (Colón
usó más argumentos para demostrar que había tierra
más cerca de lo que se pensaba). Pero tuvo suerte
y América estaba allí.
- En cuanto a Galileo, cuyo carácter
era decididamente agrio, está claro que en un principio
la Iglesia Católica estaba dispuesta a considerar
sus teorías, de las que el heliocentrismo era sólo
una parte. Pero Galileo no perseguía sólo fines científicos,
sino que quería derribar el aristotelianismo en el
que se basaba la teología de la época. En un primer
juicio en 1616 se le ordenó que no divulgase el heliocentrismo,
pero no hizo mucho caso, y sus técnicas inflamatorias
le ganaron muchos enemigos. El colmo fue la publicación
de su libro "Dialogo sobre los Dos Sistemas del Mundo",
el que el defensor del geocentrismo, llamado Simplicio,
es un payaso demasiado parecido al Papa Urbano VIII.
Durante su segundo juicio en 1632 aprovechó cualquier
ocasión para desviar las discusiones científicas hacia
la teología. Su objetivo era ni más ni menos que obligar
a la Iglesia a aceptar el heliocentrismo como un hecho
(a pesar de que no tenía pruebas definitivas) y reinterpretar
consiguientemente la Biblia. Tras ofrecer semejante
espectáculo, el Papa se vio obligado a condenarle
a arresto doméstico de por vida.
- Sobre la cuestión de si sus
teorías fueron acalladas intencionadamente, véase
la sección de conspiraciones.
- Pero volviendo a la pregunta,
siempre ha habido gente que ha pensado que su vecino
se equivocaba. Esto no quiere decir nada. Lo que sí
parece tener relevancia es que cuando la opinión generalizada
ha sido que alguien era un chiflado, esa persona no
ha logrado demostrar ser un genio. Sí, a Colón y a
Galileo les dijeron de todo, y alguna vez les llamarían
chiflados. Pero ciertamente no era ésta la opinión
generalizada: a Colón se le entregaron tres barcos
con sus tripulaciones, y Galileo disfrutó de una envidiable
reputación durante toda su vida.
- Por último, recordemos una cita
de Carl Sagan en El Cerebro de Broca: "...Se rieron
de Colón, se rieron de Fulton, se rieron de los Hermanos
Wright. Pero también se rieron del payaso Bozo".
- A todo el mundo le pasa: es
absolutamente normal. Por supuesto, hay una explicación
racional (lástima, pues a todos nos gustaría tener
poderes psíquicos). A veces esta explicación es difícil
de comprender y admitir, pues no todo el mundo ha
sido preparado para pensar en términos probabilísticos.
- Uno tiene tantos pensamientos
a lo largo del día, y durante tantos días, que es
normal que se produzcan coincidencias sorprendentes.
De hecho, lo extraño sería que nunca se produjesen.
- A esto hay que añadirle nuestra
tendencia psicológica a olvidar los casos desfavorables
(cuando "notas" que alguien te está mirando y no hay
nadie, cuando "presientes" que te ha tocado la lotería
y no recibes un duro...) y conservar muy vivos en
la memoria los escasos sucesos favorables. De este
modo, podemos tener la falsa impresión de que hemos
acertado demasiadas veces, y que tiene que haber algo
paranormal por medio.
- Cuando un médico le quita la
bebida a alguien, no le prohíbe sólo la ginebra, sino
también los martinis y la cerveza, lo cual puede parecer
absurdo porque no todas estas bebidas pueden ser malas.
Esto es parecido; muy posiblemente todas estas cosas
te atraen por sus elementos de magia y misterio. Nosotros,
al no creer que exista la magia, negamos todas sus
formas. Esto puede resultar difícil de admitir a gente
cuya vida esté empapada de esoterismo: revistas, libros,
amigos, familia...
- Por otro lado, para que nos
guste una cosa no es necesario creer en su existencia.
¿Acaso no nos partíamos todos de risa leyendo "Noticias
del Mundo"?
- Los científicos han aprendido
a darse cuenta de que la cuestión esencial no es si
les gusta una teoría o no. La cuestión esencial es
más bien si esa teoría es cierta, si de ella derivan
predicciones acordes con los experimentos o no. No
es una cuestión de que la teoría sea filosóficamente
agradable, fácil de entender o perfectamente razonable
desde el punto de vista del sentido común. El hecho
de que la distinción entre lo que ES, y lo que les
GUSTARÍA QUE FUESE, ayude al avance del conocimiento,
no significa que todos los científicos lo apliquen
automática e infaliblemente. ¡¡Los científicos son
seres humanos!! Algunos tienen creencias muy arraigadas
y algunas veces dejan que sus juicios de valor interfieran
en el análisis de la evidencia.
- solida base; aceptacion por
parte de cuatro gatos es irrelevante; apuntar a frenologia
?
- La ambigüedad inherente a la
física cuántica le proporciona a todo chiflado una
base para fundamentar sus falacias. Y cuanto menos
se sepa de física cuántica, más y mejores sinsentidos
se pueden conseguir. Si bien hemos puesto la explicación
de Fernando Peregrín en el apéndice porque es larga
y medio técnica, recomendamos efusivamente empezar
por el
principio para entender bien los siguientes puntos:
| | |
